高唐一初中生两年暴力敲诈同窗两万多元

日前，高唐县人民法院审结一起未成年人敲诈勒索案，被告人尹某自初中开始，以暴力威胁同班同学并索要钱财，两年多敲诈两万多元。去除不承担刑事责任年龄期间索要的数额，敲诈同学小刘6次，敲诈金额6900余元。因其为未成年人，被判处有期徒刑6个月，缓刑1年。

　　在法院相关人士看来，这起未成年人敲诈勒索案的背后，反映出的是家长、学校，以及社会监管责任的缺失。

　　案件还原 ▎为敲诈勒索拳打同窗,两年多敲诈两万多元

　　1997年11月1日出生的尹某，初中阶段就辍学了。不过，在初中上学期间，担任班长的他在班里很是强势。受害人小刘是他的同村同学，性格柔弱。

　　2012年10月的一个周末，尹某以暴力威胁小刘，让他从家里偷点钱给自己。

　　到了星期一，在上学路上，尹某问小刘：“拿钱来了吗?”小刘说没有，尹某就朝其后背打了两拳，瞪着眼说：“下个星期再不拿钱来就弄死你。”星期五放学的路上，尹某让其下周一拿钱来。结果这一次，小刘又没拿到钱，尹某就打了其后背八九拳，并说：“下个星期再不拿钱来就接着揍你。”

　　又是星期五放学的时候，尹某告诉小刘：“下个星期一拿五六百块钱来，拿不来接着揍你。”小刘怕挨打，从父母房间里拿了500元藏起来，到了星期一上学的时候给了尹某。

　　尝到甜头的尹某，此后又用拳打脚踢等暴力手段，多次要求小刘从家里拿钱给他，且索要的数额越来越多。不仅如此，在他辍学之后，还唆使同学以暴力威胁小刘，继续向他要钱。

　　小刘的同学小张证实，2013年9月份的一个晚上，当时尹某已经辍学了，打电话给小张，让其跟小刘要钱，结果小刘没拿来。接到小张的电话后，尹某说：“你不会揍他?你找他要就行，不给就揍他!”于是小张和其他两个同学下了晚自习后，打了小刘一顿。到了星期一开学，小刘拿来了200元。因当时尹某去济南打工了，钱就被小张几人买零食花了。从那时开始，每到星期五放学，他们就让小刘从家里拿钱，每到星期一上学，小刘就会拿钱来。这样的情形，总共发生了20多次，索要金额在24000元左右。据了解，自2013年11月后，他们先后向小刘索要过6次钱，总计6900余元，最后都被尹某和几个同学以买零食、下饭店、进歌厅、泡网吧等方式挥霍掉了。

　　小刘的爷爷刘先生证实，这两年家里常丢钱，今年5月18日，他发现孙子的手机里有别人索要钱财的信息，才警觉起来。一问小刘，他才承认从2012年10月开始，被同学敲诈勒索钱财的事实，刘先生遂向公安机关报案。

　　刘先生说，因为经营着加工厂，平时家里经常放一些钱作为备用货款，好几次发现钱的数目不对，还以为是家里的大人拿去用了，所以没有在意，更没想到报案。

　　处理结果 ▎退赔被害人亲属全部损失,犯罪少年被判处缓刑一年

　　案发后，被告人尹某到高唐县公安局投案自首。在侦查阶段，被告人父亲退赔被害人亲属全部损失26000元，被害人及法定代理人对被告人尹某的犯罪行为予以谅解。

　　被告人尹某的班主任老师证实，尹某学习不太好，但有管理能力，担任班长和学生会干部期间，有一大帮同学围着他转，这些同学都听他的，往往这些同学惹的事都受尹某指使。

　　在法庭审理过程中，法院了解到，被告人尹某出生于一普通农民家庭，初中未毕业就到济南一技校学厨师。由于父母疏于管教，本人贪图享乐，加之年龄小自控能力差等因素，最终走上犯罪之路。他以暴力、威胁手段多次敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已经构成敲诈勒索罪。由于其犯罪时不满十八周岁，加之主动投案、能够如实供述基本罪行，系自首，认罪、悔罪态度较好，且积极退赔被害人的全部损失并取得了谅解，对其依法可以减轻处罚。

　　为了贯彻“教育、感化、挽救”的方针，法院组织公诉人、辩护人以及法定代理人对被告人尹某进行了法庭教育。辩护人在帮助被告人总结教训后，对其进行了前途教育;法定代理人在做了疏于引导和监护的自我批评后，对其进行了亲情教育。

　　合议庭在总结诉讼各方教育的基础上，对被告人尹某的犯罪原因进行了剖析：被告人尹某尚未成年，身体发育快而心理发育相对滞后，是出现问题的生理因素;贪图享受、爱慕虚荣是犯罪的直接原因;被告人的家庭在孩子成长的关键时期疏于管教、缺乏正确引导。经教育，被告人认识到自己的犯罪行为给他人造成的危害，也认识到给自己和家人造成的不良影响，决心痛改前非、认真改造。

　　根据被告人犯罪情节和悔罪表现，并经判前调查，对其所居住社区无重大不良影响，于是法院对其依法适用缓刑，判处其有期徒刑6个月，缓刑1年，并依照刑诉法的有关规定，对被告人尹某的犯罪进行了前科封存。

　　事件反思 ▎少年犯罪案背后留下诸多问号

　　随着审判长的宣判，一件看似普通的少年犯罪案件画上了句号。不过，法院相关负责人告诉记者，整起案件有太多的问题值得思考。一个初中学生，如何产生暴力索钱的想法?如此年幼没有劳动收入，却又经常下饭店、进歌厅、泡网吧，家长、老师的监督哪里去了?也许家长认为孩子去了学校，老师认为其逃学在家。那么，网吧等禁止未成年人进入场所是否做到了严格自律?一个学生学习成绩不好，有一定的号召力和组织能力，就被选为班长和学生会干部，学校的识才标准是否有些简单?这些所谓的学生干部头衔，就应该是狐假虎威，欺负弱势同学的威慑招牌吗?从受害人家长角度来说，家里隔三差五少钱为什么没有一早怀疑?实际上，家长20多次的麻木不仁，助长了犯罪，也让受害学生的身心受到了更大的创伤。

　　该负责人表示，希望能通过此案给众多家长、老师和市民以警示，在学生的安全监管和身心健康方面，承担更多责任，让孩子健康成长。